النظام العالمي أحادي القطب

الجزء الأول:

إن حرب روسيا مع أوكرانيا هي أولاً و قبل كل شيء مأساة لشعبي البلدين، و خاصة أولئك الذين يعيشون – و يموتون – في مناطق المعركة. الأولوية للبشرية، على الرغم من أنها ليست على ما يبدو للطبقة السياسية، هي تشجيع موسكو و كييف على التوقف عن قتل الرجال و النساء و الأطفال، و التفاوض على اتفاق سلام.

بعيدًا عن الحدود المباشرة للصراع، ينظر البعض أيضًا إلى الحرب على أنها تمثل صداما مزعوما بين القوى العظمى، و ربما بين الحضارات. كل الحروب بالغة الأهمية، لكن تداعيات الحرب الأوكرانية عالمية بالفعل.

و نتيجة لذلك، هناك تصور بأنها تشكل النقطة المحورية للمواجهة بين نموذجين متميزين للحكم العالمي. يواصل حلف الدول الغربية بقيادة حلف شمال الأطلسي دفع النظام الدولي أحادي القطب، G7، النظام الدولي القائم على القواعد (IRBO). و يقول البعض، إنها تُعارض من قبل مجموعة البريكس التي تقودها روسيا والصين و النظام العالمي متعدد الأقطاب، القائم على مجموعة العشرين.

في هذه السلسلة المكونة من أربعة أجزاء، سنستكشف هذه القضايا، و ننظر في ما إذا كان من الممكن وضع ثقتنا في النظام العالمي الناشئ المتعدد الأقطاب.

هناك عدد قليل جدًا من سمات استرداد النظام العالمي أحادي القطب، و هذا أمر مؤكد. إنه نظام يخدم بأغلبية ساحقة رأس المال و قلة من الناس، بالإضافة إلى «طبقة الطفيليات» من أصحاب المصلحة الرأسماليين في مجال تحسين النسل. و قد أدى ذلك بالعديد من الغربيين الساخطين إلى استثمار آمالهم في وعد النظام العالمي المتعدد الأقطاب:

” لقد تصالح الكثير بشكل متزايد مع حقيقة أن النظام متعدد الأقطاب اليوم بقيادة روسيا و الصين، قد استند إلى الدفاع عن القانون الدولي و السيادة الوطنية على النحو المبين في ميثاق الأمم المتحدة. [. . .] لقد اختار بوتين و شي جين بينغ [. . . ] الترشح للتعاون المربح للجانبين على تفكير المجموع الصفري لهوبز. [. . .] و تستند الاستراتيجية برمتها إلى ميثاق الأمم المتحدة”.

ليت  الأمر كذلك! لسوء الحظ، لا يبدو أن الأمر كذلك. و لكن حتى لو كان ذلك صحيحا، فإن بوتين و شي جين بينغ اللذين يستندان في “استراتيجيتهما بأكملها” على ميثاق الأمم المتحدة، سيكون مدعاة للقلق، و ليس الارتياح.

بالنسبة للقوى العالمية التي ترى الدول القومية كساحات على رقعة الشطرنج الكبرى، و تعتبر قادة مثل بوتين و بايدن و شي جين بينغ شركاء متواطئين، فإن النظام العالمي المتعدد الأقطاب هو المن من السماء. لقد أمضوا أكثر من قرن في محاولة لتركيز القوة العالمية. إن قوة الدول القومية الفردية على الأقل، تقدم إمكانية بعض اللامركزية. إن النظام العالمي المتعدد الأقطاب ينهي أخيرا كل السيادة الوطنية، و يوفر حكما عالميا حقيقيا.

نـــظـــام عـــالـــمـــي

نحن بحاجة إلى التمييز بين المفهوم الأيديولوجي ل “النظام العالمي” و الواقع. و هذا سيساعدنا على تحديد أين يشكل “النظام العالمي” بناء مفروضا بشكل مصطنع.

إن السلطة الاستبدادية التي تمارس على السكان و الأراضي و الموارد، و المقيدة بالجغرافيا الطبيعية و السياسية، تملي “النظام العالمي”. إن النظام الحالي هو إلى حد كبير، نتاج الجغرافيا السياسية الصعبة، و لكنه يعكس أيضا المحاولات المختلفة لفرض نظام عالمي.

إن النضال من أجل إدارة و تخفيف عواقب الجغرافيا السياسية واضح في تاريخ العلاقات الدولية. منذ ما يقرب من 500 عام، سعت الدول القومية إلى التعايش ككيانات ذات سيادة. تم ابتكار العديد من الأنظمة للسيطرة على ما كان يمكن أن يكون فوضى. و مما يضر بالبشرية إلى حد كبير أنه لم يسمح للفوضى بالازدهار.

في عام 1648، اختتمت المعاهدتان الثنائيتان، اللتان شكلتا صلح وستفاليا، حروب الثلاثين سنة. يمكن القول، إن تلك التسويات المتفاوض عليها، أرست مبدأ السيادة الإقليمية داخل حدود الدولة القومية.

أدى هذا إلى تقليل- و لكن لم ينه- القوة الاستبدادية المركزية للإمبراطورية الرومانية المقدسة (Holy Roman Empire). تلاحظ بريتانيكا:

” اعترف صلح وستفاليا بالسيادة الإقليمية الكاملة للدول الأعضاء في الإمبراطورية”.

هذا ليس دقيقًا تمامًا. حددت تلك «السيادة الإقليمية الكاملة» المزعومة، القوة الإقليمية داخل أوروبا و الإمبراطورية الرومانية المقدسة، لكن السيادة الكاملة لم يتم تأسيسها.

أنشأت المعاهدات الوستفالية مئات الإمارات التي كانت تسيطر عليها سابقًا الهيئة التشريعية المركزية للإمبراطورية الرومانية المقدسة. لا تزال هذه الإمارات الفيدرالية الجديدة تدفع الضرائب للإمبراطور، و الأهم من ذلك، ظل الاحتفال الديني مسألة تقررها الإمبراطورية. كما عززت المعاهدات القوة الإقليمية للدول الدنماركية و السويدية و الفرنسية، لكن الإمبراطورية نفسها ظلت سليمة و مهيمنة.

من الأدق القول، إن صلح وستفاليا قلص بشكل ملموس من القوة الاستبدادية للإمبراطورية الرومانية المقدسة، و حدد الحدود المادية لبعض الدول القومية. خلال القرن العشرين، أدى ذلك إلى التفسير الشعبي للدولة القومية كحصن ضد قوة الهيمنة الدولية، على الرغم من أن ذلك لم يكن صحيحًا تمامًا.

و بالتالي، فإن ما يسمى بـ «نموذج وستفاليا» يعتمد إلى حد كبير على أسطورة. إنه يمثل نسخة مثالية من النظام العالمي، و يقترح كيف يمكن أن يعمل بدلاً من وصف كيفية عمله.

إذا كانت الدول القومية ذات سيادة حقا و إذا تم احترام سلامتها الإقليمية فعلا، فإن النظام العالمي في وستفاليا سيكون (أناركية = فوضى) خالصة. هذا هو المثل الأعلى الذي يفترض أن الأمم المتحدة تأسست عليه، لأنه على عكس أسطورة شعبية أخرى منتشرة في كل مكان ، فإن الأناركية لا تعني “الفوضى”. بل على العكس تماما.

و تتجلى الفوضى في المادة 2.1 من ميثاق الأمم المتحدة:

” و تقوم المنظمة على مبدأ المساواة في السيادة بين جميع أعضائها”.

كلمة “فوضى” مقتبسة من اليونانية الكلاسيكية “anarkhos’، و التي تعني” بلا حكم “. هذا مشتق من البادئة الخصوصية “an” (بدون) بالاقتران مع “arkhos’ (القائد أو الحاكم). تُرجمت كلمة «فوضى» حرفياً و تعني «بدون حكام» -و هو ما تسميه الأمم المتحدة «المساواة في السيادة».

إن النظام العالمي الوستفالي للدول القومية ذات السيادة، التي تلتزم كل منها ب “المساواة” بين جميع الدول الأخرى، مع الالتزام بمبدأ عدم الاعتداء، هو نظام من الفوضى السياسية العالمية. و لكن من المؤسف أن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها “النظام العالمي” الحالي للأمم المتحدة، كما لم تكن هناك أي محاولة لفرض مثل هذا النظام. يا له من عار.

داخل عصبة الأمم و نظام الأمم المتحدة اللاحق ل “النظام العالمي” العملي، و هو نظام عالمي يُزعم أنه مبني على سيادة الأمم – توجد المساواة من الناحية النظرية فقط – من خلال الإمبراطورية والاستعمار و الاستعمار الجديد – أي من خلال الغزو الاقتصادي و العسكري و المالي و النقدي، إلى جانب التزامات الديون المفروضة على الدول المستهدفة – كانت القوى العالمية دائما قادرة على السيطرة و التحكم في الدول الضعيفة.

إن الحكومات الوطنية، إذا ما تم تعريفها بمصطلحات سياسية بحتة، لم تكن أبدا المصدر الوحيد للسلطة وراء الجهود الرامية إلى بناء النظام العالمي. و كما كشف أنتوني ساتون و آخرون، فإن قوة الشركات الخاصة قد ساعدت الحكومات الوطنية في تشكيل “النظام العالمي”.

لم يكن صعود هتلر إلى السلطة و لا الثورة البلشفية ليحدثا كما حدثا، على الإطلاق، بدون توجيهات ممولي وول ستريت. كان للمؤسسات المالية العالمية المصرفية و شبكات التجسس الدولية الواسعة، دور فعال في تغيير القوة السياسية العالمية.

هؤلاء “الشركاء” في الحكومة من القطاع الخاص هم “أصحاب المصلحة” الذين نسمع عنهم باستمرار اليوم. الأقوياء من بينهم يشاركون بشكل كامل في “اللعبة” التي وصفها زبيغنيو بريجنسكي في رقعة الشطرنج الكبرى.

أدرك بريجنسكي أن الكتلة القارية لأوراسيا كانت مفتاح الهيمنة العالمية الحقيقية:

” توفر لوحة الشطرنج الأوراسية الضخمة و الغريبة الشكل – الممتدة من لشبونة إلى فلاديفوستوك – الإعداد لـ «اللعبة». [. . .] لو يرفض الفضاء الأوسط الغرب، و يصبح كيانًا واحدًا حازمًا [.]، فإن أولوية أمريكا في أوراسيا تتقلص بشكل كبير. [. . .] هذه القارة الضخمة كبيرة جدًا، و مكتظة بالسكان، و جد متنوعة ثقافيًا، و تتألف من عدد كبير جدًا من الدول الطموحة تاريخيًا و الحيوية سياسيًا، بحيث لا تكون متوافقة حتى مع القوة العالمية الأكثر نجاحًا اقتصاديًا و الأبرز سياسيًا. [. . .] أوكرانيا، مساحة جديدة و مهمة على رقعة الشطرنج الأوروبية الآسيوية، هي محور جيوسياسي لأن وجودها كدولة مستقلة يساعد في تغيير روسيا. بدون أوكرانيا، تتوقف روسيا عن أن تكون إمبراطورية أوروبية آسيوية. [. . .]  ستصبح بعد ذلك دولة إمبراطورية يغلب عليها الطابع الآسيوي”.

«النظام العالمي أحادي القطب» الذي تفضله القوى الغربية، و الذي يشار إليه غالبًا باسم «النظام الدولي القائم على القواعد»، هو محاولة أخرى لفرض النظام. يُمكّن هذا النموذج «أحادي القطب» الولايات المتحدة و شركائها الأوروبيين من استغلال نظام الأمم المتحدة للمطالبة بالشرعية لألعابهم في الإمبراطورية. من خلاله، استخدم التحالف عبر الأطلسي قوته الاقتصادية و العسكرية و المالية لمحاولة إقامة هيمنة عالمية.

في عام 2016، نشر ستيوارت باتريك، الذي كان يكتب في المجلس الأمريكي للعلاقات الخارجية (CFR)، و هو مركز أبحاث للسياسة الخارجية، كتاب “النظام العالمي: ما هي القواعد بالضبط؟” و ما بعد الحرب العالمية الثانية وصف “النظام الدولي القائم على القواعد” (IRBO):

ما يميز النظام الغربي بعد عام 1945 هو أنه تم تشكيله بأغلبية ساحقة من قبل قوة واحدة [أحادية القطبية]، الولايات المتحدة. عملت ضمن السياق الأوسع للقطبية الثنائية الاستراتيجية، و قامت ببناء و إدارة أنظمة الاقتصاد العالمي الرأسمالي و الدفاع عنها. [. . .] و في المجال التجاري، يضغط المهيمن من أجل التحرير ويحافظ على سوق مفتوحة ؛ و في المجال النقدي، يوفر عملة دولية قابلة للتحويل بحرية، و يدير أسعار الصرف، و يوفر السيولة، و يعمل كمقرض الملاذ الأخير؛ و في المجال المالي، يعمل كمصدر للاستثمار و التنمية الدوليين”.

إن الفكرة القائلة بأن الاستحواذ العدواني على رأسمالية المحسوبية، يمثل بطريقة أو بأخرى “الأسواق المفتوحة” ل “الاقتصاد العالمي الرأسمالي” هي فكرة مثيرة للسخرية. إنها بعيدة كل البعد عن رأسمالية السوق الحرة بقدر ما يمكن أن تكون. و في ظل رأسمالية المحسوبية، فإن الدولار الأمريكي باعتباره العملة الاحتياطية العالمية المفضلة، ليس “قابلا للتحويل بحرية”. يتم التلاعب بأسعار الصرف، و السيولة هي دين للجميع تقريبا باستثناء المقرض. “الاستثمار و التنمية” من قبل المهيمن، يعني المزيد من الأرباح و السيطرة للمهيمن.

إن الفكرة القائلة بأن الزعيم السياسي، أو أي شخص في هذا الشأن، سيء أو جيد بشكل كلي، هي فكرة صبيانية. يمكن إيلاء نفس الاعتبار للدول القومية أو الأنظمة السياسية أو حتى نماذج النظام العالمي. و من الأفضل الحكم على طابع إنسان أو أمة أو نظام حكم عالمي من خلال إجراءاتها أو مجمل أعمالها.

أيا كان ما نعتبره مصدر «الخير» و «الشر»، فهو موجود فينا جميعًا على نطاق واسع. يُظهر بعض الناس مستويات متطرفة من السيكوباتية، مما قد يقودهم إلى ارتكاب أفعال يُعتقد أنها «شريرة». لكن حتى هتلر، على سبيل المثال، أظهر شجاعة جسدية، و إخلاصًا، و تعاطفًا مع البعض، وصفات أخرى قد نعتبرها «جيدة».

إن الدول القومية و هياكل الحكم العالمية، على الرغم من تعقيدها الهائل، يشكلها و يقودها الأشخاص. و هي تتأثر بالعديد من القوى. و بالنظر إلى التعقيدات الإضافية للصدفة و الأحداث غير المتوقعة، فمن غير المعقول أن نتوقع أن يكون أي شكل من أشكال “النظام” جيدا تماما أو سيئا تماما.

و مع ذلك، إذا كان هذا «النظام» غير صحيح و يسبب ضررًا ملحوظًا للناس، فمن المهم تحديد لمن يوفر هذا «النظام» الامتياز. يجب التحقيق في ذنبهم الفردي و الجماعي المحتمل.

هذا لا يعني أن المستفيدين مذنبون تلقائيًا، و لا أنهم «سيئون» أو «أشرار»، على الرغم من أنهم قد يكونون كذلك، إلا أن لديهم تضاربًا في المصالح من أجل الحفاظ على «نظامهم» على الرغم من الضرر الذي يسببه. و بالمثل، عندما يكون الضرر المنهجي واضحًا، فمن غير المنطقي إعفاء تصرفات الأشخاص الذين يقودون هذا النظام و يستفيدون منه، و دون استبعاد ذنبهم المحتمل أولاً.

منذ الحرب العالمية الثانية، قُتل ملايين الأبرياء على يد الولايات المتحدة و حلفائها الدوليين و شركائها من الشركات، و جميعهم ألقوا بثقلهم العسكري و الاقتصادي و المالي في جميع أنحاء العالم. سعت «طبقة الطفيليات» الغربية إلى تأكيد نظام العلاقات الدولية بأي وسيلة ضرورية – العقوبات أو عبودية الديون، أو العبودية الصريحة، أو الحرب الجسدية، أو الاقتصادية أو النفسية. لقد كشفت الرغبة في الإمساك بمزيد من القوة والسيطرة، عن أسوأ ما في الطبيعة البشرية. مرارا وتكرارا حتى الغثيان.

بالطبع، مقاومة هذا النوع من الاستبداد العالمي أمر مفهوم. السؤال هو: هل فرض النموذج متعدد الأقطاب يقدم أي شيء مختلف ؟

الأولــيـغـارشـيـة

في الآونة الأخيرة، تجسد “النظام العالمي أحادي القطب” في إعادة الضبط الكبرى التي أطلقها على نحو غير لائق المنتدى الاقتصادي العالمي . إنه أمر خبيث و ممنوع لدرجة أن البعض يعتبر الخلاص في “النظام العالمي المتعدد الأقطاب” الناشئ. بل إنهم أثنوا على القادة المحتملين للعالم الجديد المتعدد الأقطاب:

” إن قوة الهدف و الشخصية هي التي ميزت عقدين من السلطة في الحكم. [. . .] إن روسيا ملتزمة بعملية إيجاد حلول لجميع الناس الذين يستفيدون من المستقبل، و ليس فقط بضعة آلاف من الأوليغارشيين الأكثر قداسة. [. . .] طلبت كل من [روسيا و الصين] من المنتدى الاقتصادي العالمي، أن يعيد إعادة الضبط الكبرى إلى النقطة التي انطلقت منها. [. . .] أخبر بوتين كلاوس شواب و المنتدى الاقتصادي العالمي أن فكرتهم الكاملة عن إعادة الضبط الكبرى ليس محكوما عليها بالفشل فحسب، بل تتعارض مع كل ما يجب أن تسعى إليه القيادة الحديثة”.

للأسف، يبدو أن هذا الأمل في غير محله أيضًا.

حينما فعل بوتين الكثير لتخليص روسيا من الأوليغارشية المدعومة من الغرب التي تديرها وكالة المخابرات المركزية، و التي كانت تدمر الاتحاد الروسي بشكل منهجي خلال التسعينيات، تم استبدالها لاحقا بمجموعة أخرى من الأوليغارشية ذات الروابط الوثيقة بالحكومة الروسية الحالية. شيء سنستكشفه في الجزء 3.

نعم، من المؤكد أن الحكومة الروسية، بقيادة بوتين و كتلته الحاكمة، عملت على تحسين الدخل و فرص الحياة لغالبية الروس. كما نجحت حكومة بوتين في الحد بشكل كبير من الفقر المزمن في روسيا على مدى العقدين الماضيين.

ظلت الثروة في روسيا، التي تقاس بالقيمة السوقية للأصول المالية و غير المالية، مركزة في أيدي 1٪ من السكان. هذا التجميع للثروة ضمن النسبة المئوية العليا هو في حد ذاته طبقي ومسيطر عليه بأغلبية ساحقة من قبل 1٪. على سبيل المثال، في عام 2017 ، 56٪ من الثروة الروسية كان يسيطر عليها 1٪ من السكان. استفاد المليارديرات الروس بشكل خاص من الوباء الزائف في الفترة 2020-2022 – كما فعل المليارديرات في كل اقتصاد متقدم آخر.

وفقا لتقرير نظام الائتمان السويسري للثروة العالمية لعام 2021، بلغ عدم المساواة في الثروة في روسيا 87.8 في عام  2020،  الذي تم قياسه باستخدام معامل جيني، و كان الاقتصاد الرئيسي الآخر الوحيد الذي يعاني من تفاوت كبير بين الأثرياء و بقية السكان هو البرازيل. و خلف البرازيل و روسيا مباشرة على مقياس عدم المساواة في الثروة كانت الولايات المتحدة، التي بلغ معامل جيني فيها 85.

و لكن من حيث تركيز الثروة، كان الوضع في روسيا الأسوأ بهامش كبير. في عام 2020 ، امتلك  1٪ من السكان 58.2٪ من ثروة روسيا. وكان هذا أعلى بأكثر من 8 نقاط مئوية من تركيز الثروة في البرازيل، و أسوأ بكثير من تركيز الثروة في الولايات المتحدة، الذي بلغ 35.2٪ في عام 2020.

و مثل هذا التوزيع غير المتناسب للثروة يفضي إلى خلق الأوليغارشية و تمكينها. لكن الثروة وحدها لا تحدد ما إذا كان المرء من الأوليغارشية. يجب تحويل الثروة إلى سلطة سياسية حتى يكون مصطلح “الأوليغارشية” قابلا للتطبيق. تُعرّف الأوليغارشية بأنها “شكل من أشكال الحكومة التي تناط فيها السلطة العليا بطبقة حصرية صغيرة”.

يتم تثبيت أعضاء هذه الطبقة المهيمنة من خلال مجموعة متنوعة من الآليات. يهيمن على المؤسسة البريطانية، و خاصة طبقتها السياسية، رجال و نساء تلقوا تعليمهم في إيتون و روديان و هارو و سانت بولس، إلخ. يمكن القول إن هذه “الطبقة الحصرية الصغيرة” تشكل أوليغارشية بريطانية. و قد استبشر البعض خيرا برئيسة وزراء المملكة المتحدة الجديدة، ليز تروس، لأنها ليست خريجة إحدى هذه المدارس العامة المختارة.

و مع ذلك، و بغض النظر عن الامتياز التعليمي، فإن استخدام كلمة “الأوليغارشية” في الغرب يشير بشكل أكثر شيوعًا إلى فئة عالمية من العولميين الذين تميزهم ثرواتهم الفردية، و الذين يستخدمون تلك الثروة للتأثير على قرارات السياسة.

بيل جيتس هو مثال رئيسي للأوليغارشية. قال المستشار السابق لرئيس وزراء المملكة المتحدة، دومينيك كامينغز، نفس الشيء خلال شهادته أمام لجنة برلمانية في مايو 2021. على حد تعبير كامينغز، وجّه بيل جيتس و «هذا النوع من الشبكة» استجابة حكومة المملكة المتحدة لجائحة COVID-19 المفترضة.

لقد أتاحت الثروة الهائلة لغيتس الوصول المباشر إلى السلطة السياسية خارج الحدود الوطنية. ليس لديه تفويض عام في الولايات المتحدة أو المملكة المتحدة. إنه أوليغارشي- و واحد من أكثر الأوليغارشيين شهرة، و لكنه بعيد كل البعد عن كونه الوحيد.

و وصف عضو مجلس العلاقات الخارجية ديفيد روثكوبف هؤلاء الأشخاص، بأنهم “طبقة عليا” لديهم القدرة على “التأثير على حياة الملايين عبر الحدود على أساس منتظم”. و قال إنهم يفعلون ذلك باستخدام “شبكاتهم” العالمية. هذه الشبكات، كما وصفها أنتوني ساتون ودومينيك كامينغز و آخرون، تعمل بمثابة “مُضاعف القوة في أي نوع من هيكل السلطة”.

تستخدم هذه “الطبقة الحصرية الصغيرة” ثرواتها للسيطرة على الموارد و السياسة أيضا. يتم اتخاذ السياسة و القرارات السياسية و أحكام المحاكم و أكثر من ذلك بناء على طلبهم. تم تسليط الضوء على هذه النقطة، في الرسالة المشتركة التي أرسلها المدعون العامون (AGs) من 19 ولاية أمريكية إلى الرئيس التنفيذي لشركة BlackRock لاري فينك.

و لاحظ الممثلون العامون أن بلاك روك كانت تستخدم أساسا استراتيجيتها الاستثمارية لمتابعة أجندة سياسية معينة:

   ” أعضاء مجلس الشيوخ المنتخبون من قبل مواطني هذا البلد هم الذين يحددون الاتفاقيات الدولية التي لها قوة القانون، و ليس بلاك روك”.

تصف رسالتهم النموذج النظري للديمقراطية التمثيلية. الديموقراطية التمثيلية ليست ديمقراطية حقيقية – التي تجعل السلطة السياسية لامركزية للمواطن الفرد – بل هي بالأحرى نظام مصمم لتركيز السيطرة و السلطة السياسية. تؤدي “الديمقراطية التمثيلية” حتماً إلى توطيد السلطة في أيدي ما يسمى “الطبقة العليا” التي وصفها روثكوبف.

لا يوجد شيء يميزهم. إنهم أناس عاديون اكتسبوا الثروة في المقام الأول من خلال الغزو، والربا، و تزوير السوق، و التلاعب السياسي و العبودية. “فئة الطفيليات” هو وصف أكثر ملاءمة لهم.

لا تستخدم شركات الاستثمار العالمية مثل BlackRock و Vanguard و State Street مواردها الهائلة لتوجيه السياسة العامة فحسب، بل يشمل مساهموها الرئيسيون الأوليغارشيون الذين، من خلال مساهمتهم في مختلف مراكز الفكر، يصنعون الأجندات السياسية العالمية التي تحدد السياسة في المقام الأول. لا يوجد مجال في هذا النظام المزعوم «النظام العالمي» لأي رقابة ديمقراطية حقيقية.

كما سنرى في الجزء 3، تتم ممارسة أدوات التحكم لتحقيق نفس التأثير بالضبط في روسيا و الصين. لدى كلا البلدين مجموعة من الأوليغارشيين الذين تتوافق أهدافهم بقوة مع أجندة إعادة الضبط الكبرى للمنتدى الاقتصادي العالمي. و هم أيضا يعملون مع “شركاء” حكومتهم الوطنية، لضمان توصلهم جميعا إلى القرارات السياسية “الصحيحة”.

المقال من تأليف “إيان دافيس” و ترجمة “منير علام”.